韩春雨等人的在线撤稿声明,期刊获得了与NgAgo系统可重复性相关的新数据

 科技前沿     |      2019-11-16 15:43
韩春雨提交新数据 《自然》子刊发相关声明

竞博国际 1

竞博国际 ,2017年8月2日,韩春雨撤稿了。

围绕河北科技大学副教授韩春雨的论文重复性争议,《自然-生物技术》给予韩春雨课题组的“2017年1月底前”期限仅剩12天。1月19日,《自然-生物技术》发言人就韩春雨课题组“利用NgAgo进行DNA引导的基因组编辑”论文发表最新声明,表示“期刊获得了与NgAgo系统可重复性相关的新数据,在决定是否采取进一步行动之前,我们需要调查研究这些数据”。澎湃新闻(www.thepaper.cn)拨通了韩春雨的电话,他对澎湃新闻表示,“是我们给他们提交的”。被问到提交的是不是原始数据时,韩春雨说:“不是。是……这样,按照我们学校规定,我不能回答记者问题。”问及新数据是否支持实验结果,韩春雨表示:“按照我们学校规定,我不能回答你的问题。”《自然-生物技术》声明内容如下:“《自然-生物技术》仍然致力于尽可能仔细和负责任地探究围绕韩春雨等人论文的担忧。 自2016年11月28日发布Cathomen等人的通信文章和编辑部关注以来,期刊获得了与NgAgo系统可重复性相关的新数据,在决定是否采取进一步行动之前,我们需要调查研究这些数据。(Nature Biotechnology remains committed to exploring the concerns around the paper by Han et al as carefully and responsibly as possible. Since publication of the Cathomen et al correspondence and the Editorial Expression of Concern on 28 November 2016, new data related to the reproducibility of the NgAgo system have become available to the journal, which we need to explore before any further action could be taken.)”竞博国际 2

1月19日,《自然-生物技术》发言人就韩春雨课题组“利用NgAgo进行DNA引导的基因组编辑”论文给界面新闻发来最新声明。

2016年发表NgAgo论文的五位作者——高峰,沈啸,姜峰,武永强以及韩春雨8月2日在发表该论文的期刊《自然-生物技术》上发布在线撤稿声明,称“因为科研界一直无法用我们论文中提供的实验方案把论文图4中的关键结果重复出来,我们决定撤回我们的这项研究”[1]

声明称,《自然-生物技术》仍然致力于尽可能仔细和负责任地探究围绕韩春雨等人论文的担忧。 自2016年11月28日发布Cathomen等人的通信文章和编辑部关注以来,期刊获得了与NgAgo系统可重复性相关的新数据,在决定是否采取进一步行动之前,我们需要调查研究这些数据。

竞博国际 3韩春雨等人的在线撤稿声明。图片来源:nature.com

不过,《自然-生物技术》未在这份声明中透露上述相关新数据的详细情况,包括数据来源等。该发言人也没有说明下一步调查研究将进行多长时间。

同一天,《自然-生物技术》发表题为《是该数据说话的时候了》社论[2]。文章指出:“我们现在确信,韩春雨和同事的撤稿决定是维护已发表科研记录完整性的最好做法。”

据澎湃新闻报道,韩春雨在电话中证实,这些新数据正是由他提交的。但是韩春雨没有透露更多情况。

然而,撤稿声明和期刊方的社论都没有明确给出原论文数据在众多同行研究组中都得不到重复的原因。实际上,由于韩春雨所在的河北科技大学并没有对其论文结果的可重复性问题公开启动调查,原论文数据的问题来源一直未有确切说法。

2016年5月2日,韩春雨团队在全球着名学术刊物《自然》的子刊《自然·生物技术》上报告说,他们发明了一种新的基因编辑技术NgAgo-gDNA。根据论文,与当前基因编辑领域内的主流技术CRISPR-Cas9相比,NgAgo-gDNA技术在一些方面具有优势。

韩春雨等人在撤稿声明中只表示:“我们会继续调查缺乏可重复性的原因,希望提供一个优化的实验方案。”河北科技大学校方则称,韩春雨团队同意“按学校安排选择一家第三方实验室,在同行专家支持下开展实验”。而针对已撤回论文的官方调查是否会启动、以什么程序操作,国家与地方有关机构为此项结果所投入的资源是否会因撤稿而做出妥当调整,目前都仍不明朗。

但随后中国以及国外多位学者公开表示,无法重复论文中描述的实验。这项研究成果遭到多方质疑。

竞博国际 4河北科技大学网站发布消息称“鉴于该论文已撤稿,学校决定启动对韩春雨该项研究成果的学术评议及相关程序”,但并未公布具体做法。图片来源:hebust.edu.cn

2016年11月,《自然-生物技术》发表的“编辑部关注”一文称:“我们发表三个团队的实验结果,他们都设法去重复韩春雨及同事发表在原论文中图4的结果,这一关键图表展示了对哺乳动物细胞内源性基因位点的编辑。这些团队无一能在任何位点,或在任何高于检测方法敏感度的条件下观察到NgAgo所诱发的变异。另外一组作者在《蛋白质与细胞》期刊也报告了类似结果。”

在2016年5月2日发表在论文中,韩春雨等人提出格氏嗜盐碱杆菌中的蛋白质NgAgo能用作一种由DNA引导的基因组编辑工具。论文提供的数据提示,NgAgo系统在基因组编辑方面的表现与目前生物学界广泛使用的CRISPR/Cas9系统相当。这意味着NgAgo系统有可能作为CRISPR/Cas9系统的补充工具,甚至成为比后者更出色的基因编辑工具。

当日,《自然-生物技术》还承诺,将继续与原论文的作者保持联系,并为他们提供机会,以在2017年1月底之前完成其调查。届时,将向公众公布最新进展。

这一结果迅速引起其他研究者的关注,但无一例外,所有的重复实验都未能重现韩春雨论文中呈现的结果。很快,对韩春雨论文的结果的质疑和对澄清问题的呼吁声开始出现。《自然-生物技术》内部的图像完整性筛查程序并没有在韩春雨的论文中发现明显的图像异常。复查了论文数据的三位外部审稿人也持此观点。

此前,因申请人未在规定期限内答复国家知识产权的第一次审查意见通知书,韩春雨等人发明的基因编辑技术专利申请被视为撤回。2017年1月9日,国家知识产权局发布该专利申请的“视为撤回通知书”。

2016年11月11日,南通大学刘东研究组在《细胞研究》上发表致编辑信称NgAgo系统无法用于编辑斑马鱼基因组[3]。11月16日,《蛋白质与细胞》期刊在线发表北京大学魏文胜研究员等人的读者来信,反映各来信作者的研究组都无法韩春雨论文结果[4]。11月29日,《自然-生物技术》发表来自德国弗萊堡大学等三所高校的通讯文章,称三个不同研究组按照韩春雨的实验方案均无法重复出实验结果[5]。2017年5月11日,《科学公共图书馆-综合》发表来自维克森林再生医学研究所的研究论文,称没有证据支持NgAgo系统在人体细胞中有基因组编辑活性[6]

不过,随后韩春雨等通过河北科技大学发表的声明表示,“关于以Argonaute为核心的基因编辑技术相关专利申请,我们已经聘请了具有丰富工作经验的国际一流专利代理机构来进行专利保护的全球化布局。从知识产权保护策略的角度,我们选择采取国际专利向中国递交的方式来保护中国国内专利。第一个专利的PCT文本已于2016年提交,并已包括原申请的中国专利内容。”

除了上述这些发表在同行评议期刊上的内容,也有多个研究组在社交媒体等其他场合宣布无法重复韩春雨论文所述结果。尽管2016年12月韩春雨等研究组向《自然-生物技术》提供了新的数据,但“在征求专家评审人的反馈意见后,我们已经得出结论:韩春雨和同事提供的最新数据尚不足以反驳与其初始发现相悖的大量证据“,《自然-生物技术》在社论中提到。

图文来源网络 如有侵权 请联系删除

韩春雨的论文撤稿,距离这篇论文的发表已经一年多。至此,围绕NgAgo论文结果可靠性的争论已经暂时有了结果。“谈到重复研究时,有一点我们是知道的——它需要花时间来做。在NgAgo这个案例上,现在时候到了,数据已经说话。” 《自然-生物技术》在社论最后说。

但这起事件对中国学术界、媒体以及政府部门的启示和影响,还远远没有结束。

参考资料:

  1. Gao, Feng, et al. "DNA-guided genome editing using the Natronobacterium gregoryi Argonaute." Nature biotechnology (2016).
  2. “Time for the data to speak”Nature Biotechnology (2017).
  3. Qi, Jialing, et al. "NgAgo-based fabp11a gene knockdown causes eye developmental defects in zebrafish." Cell Research (2016).
  4. Burgess, Shawn, et al. "Questions about NgAgo." Protein & Cell (2016).
  5. Seung Hwan Lee, et al. "Failure to detect DNA-guided genome editing using Natronobacterium gregoryi Argonaute". Nature Biotechnology (2016). 
  6. Javidi-Parsijani, Parisa, et al. "No evidence of genome editing activity from Natronobacterium gregoryi Argonaute (NgAgo) in human cells." PloS one  (2017).

(编辑:moogee,wuou)